"Certes, la condition des gens occupés est misérable; plus misérable encore est pourtant celle des gens qui ne travaillent pas pour leur propre compte, dorment au rythme du sommeil d'un autre, marchent au rythme d'un autre, qui doivent aimer et haïr, sentiments qui entre tous relèvent de la liberté, sur commande. Ceux-là, s'ils veulent savoir à quel point leur vie est brève, n'ont qu'à réfléchir à la part réduite qui est la leur.
Quand tu rencontreras, par conséquent, une toge prétexte (un magistrat) déjà souvent revêtue ou, au forum, le nom d'un élu célèbre, ne sois pas envieux: ce sont choses qu'on obtient au préjudice de sa vie. Pour qu'une seule année reçoive leur nom dans les annales, ce sont toutes leurs années qu'ils ont gâchées. Certains, avant d'avoir péniblement atteint le sommet de leurs ambitions, dès le début de la lutte ont été délaissés par leur vie; Certains, après avoir atteint le faîte des honneurs au prix de mille indignités, ont soudain réalisé tristement qu'ils s'étaient échiné pour une épitaphe; Chez d'autres, l'extrême vieillesse à l'instar de la jeunesse se tournait vers de nouveaux espoirs, quand elle leur fit défaut au milieu d'efforts obscènes et démesurés."

Je viens de terminer le livre de Cristophe André dont le titre est ci-dessus, psychiatre comportementaliste, qui fait un carton. Au cas où vous ne l'ayiez pas encore acheté, faites-moi plaisir: retenez-vous. C'est le genre de bouquin qui n'apprend et ne sert à rien. C'est dans la lignée des Marc-aurèle, Sénèque et autres moralistes antiques: un précis sur "comment bien vivre". Bien entendu, c'est bien vivre selon les règles que lui fixe: être gentil, admiratif, gratifier les autres. En gros, tout le bouquin est une méthode Coué affinée: en toute circonstance, se dire que ça pourrait être pire, penser que tout va bien, que le monde est génial, etc.
Toujours ce même foutu manque de réalisme.
Et toujours, bien entendu, la croyance que ça va guérir des malades. Je ne nie pas que les TCC puissent avoir un effet. Je ne nie pas qu'elles sont intéressantes. De là à vouloir régler tous le stroubles de l'estime de soi, il y a un pas.
Cet homme nie toutes le svariables structurelles sociales. Pour cet homme, un univers conflictuel est un champ de fleurs potentiel, vus voyez. Si votre patron vous gueule dessus, souriez-lui, il arrêtera. (oui, votre patron tombera raide de votre sourire et par contagion de bonne humeur, laissera parler son coeur [ça c'est bien une conneire de psychiatre...])

Je préfère donc lire des vrais moralistes qui ne se cachent pas. Sénèque et Epictete. J'ai 2 bouquins du premier, un du dernier à me farcir. Ô joie! Je pense enfin saisir la petite flamme de l'universel en chacun de nous... (houhouhouuuuuuuuuuu)

Enfin bref, si ce bouquin m'a servi, pas encore. Mais je compte bien allumer le feu cet automne.

Bonjour, bonsoir, bonne nuit.

En regardant de près ce qui se dit sur l'immigration, je me suis rendu compte que les politiques, de droite comme de gauche, comptaient sur les idées reçues, et sur des schémas simplistes portés "inconsciemment" par les électeurs. A vrai dire, c'est surtout la droite. Pour être plus précis, c'est surtout un homme. Petit. Qui passe tous les jours à la télé. On le voit souvent dans Voici. Il vient de sortir un livre. Bon, bref, toujours est-il qu'il manipule les idées reçues avec la même force que sur les sujets précédents, c'est-à-dire la vie dans les "cités" et les "racailles".

Qu'est-ce qu'il dit? Bon, il dit qu'il y a trop de sans-papiers. On sera tous d'accord. Il dit qu'il régularisera les personnes qui remplissent les 6 critères qu'il a fixés. Bon, pour lui, ça fait 6000 personnes, sur les - je ne sais pas - 100.000 clandestins qui attendent d'être régularisés (erratum, le chiffre, ça y est, je le connais: environ 200.000 [limite basse] selon le président de la LDH). Les 6 critères sont:
- preuve du séjour en France de l’un des parents depuis le 13 Juin 2004
- certificat de scolarité du ou des enfants
- naissance en France d’un enfant ou présence habituelle de l’enfant avant ses 13 ans
- contribution effective des parents à l’entretien et l’éducation de l’enfant » ( On se demande comment peuvent faire des sans-papiers sans logement, sans emploi... Ce n'est pas à eux que devrait devrait incomber la responsabilité de la cruauté de la société)
- une réelle volonté d’intégration des familles (en gros, il fallait un critère subjectif, aléatoire et arbitraire pour toujours trouver un prétexte pour les virer...)
- l’absence de lien de l’enfant avec le pays dont il a la nationalité (En gros, si tu veux vivre en France, il faut que tu ne sois pas musulman, que tu ne parles pas ta langue maternelle, que tes grands-parents soient morts ou en France...)

Vous le voyez, ces 3 derniers critères sont un peu flous et laissent présager un degré de manoeuvre pour un pouvoir discrétionnaire! La volonté d'intégration ne peut être prouvée avec des preuves objectives, puisque c'est un élément personnel et subjectif! Et que penser de leur dévoilement: ils donnent leur adresse, leur nom, leur pays d'origine à la police! Avec ça, bien sûr qu'ils veulent vivre en France et qu'ils veulent s'intégrer!!!

Bref, je m'emporte! A côté de ça, bien entendu, le petit teigneux laisse aux préfets le choix de la manière de procéder, ce qui implique d'énormes inégalités quant au mode d'action, quant aux preuves demandées, quant à la sévérité, etc. Et ne soyons pas dupes: c'est surtout un moyen d'obtenir les coordonnées de ces petits cafards introuvables: en faisant miroiter (souvent de manière inique) un droit de séjour, on les oblige à sortir du bois! En aligant ensuite les messages des préfectures disant qu'elles regarderaient tous les dossiers (Créteil), on peut ainsi penser qu'ils auront tout le loisir de foutre ce beau monde dans un charter!

Belle cacophonie pour un problème que l'on refuse de régler!

Car voilà le problème, substantiellement, N.S dit cela: "Il y a trop de clandestins en france à cause du laxisme de la gauche, qui a envoyé un message aux pays d'origine de ces immigrés par une régularisation massive en 1997 et en 1981. Moi, je décide d'envoyer un message fort à ces pays en décidant de fixer des règles sévères mais justes et en limitant les régularisations. Comme cela, les candidats à l'immigration ne tenteront pas leur chances. D'un autre côté, les personnes régularisées bénéficieront d'un traitement honorable et digne (on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, hein...) et serviront notre économie par leurs compétences uniques."

Qu'une personne ose me dire que ce n'est pas, en substance, ce que dit N.S. Qu'une personne ose me dire que je caricature! Non, ce n'est pas le cas!

Bien entendu, ce blog n'a pas pour vocation de décrire la marche du monde et des puissants. Il peut servir aussi de moteur pédagogique au débat. Car, qui, à gauche, ose sortir un précis de contradictions sur les discours droitistes? Personne!

Voilà une réponse circonstanciée, face aux arguments de N.S.(pour les problèmes des cités, etc, regardez le sujet sur Mucchielli ou sur l'UMP raciste): Que peut-on voir dans ce discours? Un élément fondamental qui sert à tout faire tenir est de nous faire croire qu'il y a un lien causal entre le discours (et l'action) des états et le flux d'immigration. Laxisme signifierait donc que le nombre de candidats à l'immigration augmenterait car ils auraient plus de chances d'être régularisés. Sévérité signifie dans ce cas que les étrangers n'y penseront même plus: ils savent que ça ne sert à rien.

Le problème est que c'est faux! Il n'y a aucun lien de causalité entre le flux migratoire et la politique d'immigration. Le nombre d'immigrés clandestins ne change quasiment pas! Malgré les régularisations de 97! et malgré sa loi, les gens continueront d'affluer! Il n'est pas question, donc, de laxisme ou de sévérité, mais de réalisme politique! Sachant qu'on ne peut pas reconduire tout le monde, que certains sont bien installés, et que nous ne sommes pas des bêtes, il faut purger la machine clandestine qui entretient dans la misère et la grande précarité de trop nombreuses familles!

Deuxième élément, se mettre dans la tête des gens qui migrent: ce n'est pas "France porte ouverte", mais "sortez-moi de là, je vis un enfer", Très souvent, c'est pour échapper à un mode de vie très difficile, pour échapper à la violence, à la fatalité, à la pauvreté que les gens migrent. C'est donc aussi un problème à régler! Pourquoi ne pas traiter les causes réelles du problème (comme le fait l'Espagne par exemple, ou l'Italie, même)???

Enfin, prendre les gens qui auront des compétences adaptées, c'est aussi fonctionner sans aucun respect pour la personne humaine, mais juste pour le capital économique. ces compétences "choisies" seront donc un filtre qui permettra à l'excellence de rentrer, mais qui rzamènera chez eux, ceux qui ont le moins de pouvoir pour changer les choses aussi, entrainant un cercle vicieux. Au contraire, privilégions l'éducation, la formation pour les immigrés pour qu'ils aient quand ils rentreront (la moitié des immigrés rentrent chez eux d'eux-mêmes dans les 10 ans) des compétences à faire valoir pour améliorer le quotidien de leur pays.

Encore la preuve que Sarkozy manque de réalisme politique.

Sans oublier que certaines reconduites à la frontière se font dans l'irrespect des lois: malgré le respect des critères, certains immigrés sont renvoyés chez eux pour des arguments fallacieux (que les autorités n'ont pas cherché à vérifier). Bref, ce beau bazar est aussi l'occasion pour que Klarsfeld, caution morale de Sarko, tente de légitimer et d'humaniser le tout. Cependant, on ne peut pas non plus lui faire confiance, adepte qu'il est des contradictions en tout genre. Un exemple (début juillet):
"Aucune famille ne sera expulsée pendant l'été", et, quelques heures plus tard "si des familles ne remplissent pas les critères de la circulaire, elles pourronnt être expulsées, même avant la rentrée scolaire". Bien évidemment, comme le souligne le président de la LDH, c'est la deuxième affirmation qui était vraie.

Autre mensonge, l'idée que c'est la mode de refuser de régulariser. "Aucun pays européen développé ne le fait, alors pourquoi nous?" a dit en substance Sarko. Or, avec des flux migratoires beaucoup plus importants que les nôtres, la Grèce, l'Italie, le Portugal et l'Espagne ont récemment régularisé massivement des immigrés, afin de ne plus se voiler la face: 700.000 personnes en Espagne seulement! Et cela leur a été bien plus bénéfique que s'ils avaient continué à nier leur existence (avec les salaires de misères et la surexploitation, les problèmes de santé, etc.), ça cotise pour la sécu, ça travaille moins au noir donc une partie de l'argent gagné va directement aux impôts, etc.

Enfin, il est important de dire contre l'argument selon lequel "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" que malheureusement pour ceux qui le croient, l'Europe occidentale n'accueille que 5% des flux migratoires. et la France fait partie des pays les moins concernés! Beau mensonge d'Etat que de penser qu'on ne pourrait pas accueillir quelques milliers de personnes en plus! Nous avons les moyens, en tant que grande puissance économique de traiter humainement tous ces gens!

Je ne pense pas avoir fait un inventaire complet des arguments et des contre-arguments, alors je vous laisse commenter, ajouter, critiquer. Merci de m'avoir lu.

p.s: vous remarquerez j'espère que je tente de ne faire aucune mention humaniste ou autre, simplement traiter des faits, car la "charité" ou la tolérance, l'altruisme, etc. dépendent de chacun de nous. Les gens peuvent s'en foutre que des milions d'africains crèvent dans leur pays ou devant leur porte. Mais c'est un argument que l'on peut ajouter: renvoyer les gens chez eux et les exposer au meurtre, à la torture, ou à la pauvreté extrême, c'est immoral. Laisser les gens en France à l'abandon dans des situations de pauvreté extrême, c'est honteux. Tenter de les aider à truver un logement, un emploi, etc. ce sont des devoirs universalisables en raison de nos mythes fondateurs sur la dignité humaine et sur ses droits.

Ces connards de Tsahal me font gerber... J'étais déjà antisioniste primaire, mais là, je crois qu'on peut pas faire pire...

L'idée d'une trêve, et même plus que ça, d'une tentative ordonnée et raisonnable de mettre fin à la boucherie au Liban, c'était une source d'espoir pour des millions de gens. Combien profitent de cette paix fragile pour rentrer chez eux, découvrant qu'ils n'ont plus rien, sauf le soulagement d'être en vie et de le rester un petit moment encore...

Ces enfoirés de Tsahal, d'une rare connerie, ont attaqué à l'aube, une école libanaise censée abriter des résistants du Hezbollah (notez que depuis 15 jours, la presse ne dit plus terroriste, mais résistant), ils sont venus en hélico, habillés comme des soldats de l'armée libanaise et sont allés tuer quelques petits islamistes qui trainaient par là. Sans oublier les nombreuses missions espionnes, c'est-à-dire les missions de reconnaissance qui permettent des bombardements, comme tôt ce matin. Puis ils sont rentrés, un drapeau israélien dans les mains, pour ne pas se faire canarder par leurs compatriotes... Il fait encore bon vivre au Liban, à ce que je vois...

Outre une mission commando, des bombardements (détruire les infrastructures, encore et toujours: ponts et routes...), on ne peut qu'y voir la mauvaise volonté d'Israël pour gagner la paix dans la région... Cette violation de l'accord entre libanais et israéliens, ce refus de la paix ne pourra qu'être interprété très durement par le monde arabe, mais ussi, j'espère, occidental...

En attendant, je suppose que l'ONU ne fera rien et que les combats reprendront... Encore une fois, c'est pas la peine de rêver, la merde a pas fini de s'accumuler...