J'apprends à l'instant une nouvelle étonnante:
la France compte 65 073 482 habitants.
C'est énorme, hein?

Et j'apprends le même jour, (comme la vie est bien faite, hein?), qu'il n'y a que 367 femmes (pas une de plus ou de moins) en France qui portent la burqa OU le niqab (selon la DCRI).

De là à penser que l'islamisation rampante de la France a déjà touché les points vitaux de la République, il n'y a qu'un (tout petit) pas.

HAHAHA.

Ah, comme ça m'a fait plaisir de voir la lettre de Martine Aubry qui disait à Valls: "le PS, tu l'aimes ou tu le quittes".
Enfin, ce roquet néolibéral ultra-capitaliste "périsarkozyque" comme dit Fontenelle, devait fermer sa gueule...
Que nenni!
C'est qu'il recommence, et avec plein de gens proches du parti, va annonçant, non pas la fin du monde, mais la mort du parti socialiste!

On a BHL, Montebourg, Moscovici, Valls derechef.

En gros.
Des gens de droite.
C'est bizarre que quand des gens de gauche disent que le PS est moribond, on s'en fout. Quand ils sont de droite, ah là, on les écoute, ils sont en première page du Monde...

En gros encore.
Ces gens veulent changer le nom du PS, l'orientation du PS, etc.
Pourquoi pas.
Mais pas besoin d'être très intelligent pour deviner que c'est vers sa droite, encore et toujours qu'il va être tiré (Valls est loin d'avoir la réputation d'être anti-néolibéral et ne cache pas son allégeance aux pires saillies sarkoziennes).

Plus précisément, et ça demande quelques efforts de neurones.
J'y reviendrai probablement dans un billet ultérieur sur la polarisation politique.
Le PS dérive vers sa droite depuis plus de 25 ans maintenant. Pour une économie sociale et écologique de marché, en gros. Ce que ne renierait ni le MoDem, ni l'UMP. On a donc, sur un espace politique plus que restreint, trois mastodontes électoraux. On ne peut pas avoir 3 partis qui partagent tout ou presque (heureusement que l'UMP file sur sa droite, toujours plus extrême), et par conséquent, un PS qui continuerait d'aller à sa droite, se retrouverait à la droite du MoDem... Le MoDem est aussi moribond. Alors, que resterait-il?
Un PDem, ou un MoS, néolibéral, ultra-capitaliste, productiviste, qui confond PIB et bien-être, et en face, un UMP avec les mêmes caractéristiques, la décomplexion et la jouissance sadique en plus (oh un immigré qui fait "poc" en tombant du 5e étage, que c'est ludique!).
Le PS ne peut donc pas, s'il veut survivre, occuper le même espace politique que les autres (ce que souhaite vivement les BHL, Montebourg et consorts): il a forcément besoin d'occuper le vide à sa gauche (oui, là, il y a un espace électoral à prendre), surtout s'il souhaite un jour regagner des élections (avec panache, s'entend, pas après un vote par défaut comme c'est trop souvent le cas). Car le PS, en continuant d'aller vers sa droite, aggrave la fracture entre les partis de gauche et lui-même, le fameux vide dont il était question juste au-dessus, qui rend de plus en plus difficile un vote PS au second tour pour les gens de gauche, voire une union de la gauche contre les assauts d'une droite toujours plus violente et cruelle.

Alors oui, si le PS écoute Valls et les autres, oui, il court à sa perte. On retrouverait alors une - malheureuse - polarisation politique à l'espagnole: une droite très large (PP), un parti centriste très large aussi (PSOE), et un moignon de gauche réelle (IU). Heureusement, nous avons deux tours aux élections, notre petit plus periglioni...

Bon, je vais parler de moi.
Souffrant de troubles non-lésionnels, qualifiés donc de "fonctionnels", ça fait un bout de temps que je ne rencontre dans les yeux des "soignants" de toute sorte que je croise qu'un vague regard bovin inconsistant, tantôt culpabilisateur, tantôt ignorant, voire méprisant, voire les trois à la fois.
Comme dans toute trajectoire de malade chronique, j'ai commencé par consulté des serviteurs de la biomédecine. En gros, la biomédecine, c'est la médecine scientifique. C'est la médecine du lésionnel, pour aller vite.

Donc, j'ai commencé par voir un généraliste, qui m'a orienté vers un spécialiste, qui m'a orienté vers un autre spécialiste, qui m'a orienté vers un autre spécialiste, etc.
Exemple: j'ai commencé à avoir des problèmes pour me lever le matin. Ne sachant pas d'où ça venait, j'ai consulté un généraliste qui m'a envoyé vers un ophtalmo. Lui-même m'envoyant chez un oto-rhino (ORL), et je me suis retrouvé à faire des séances d'orthoptie.
Bon, ça n'a pas réglé mon problème, je suis allé chez un médecin du sommeil. Une pointure dont je tairai le nom.

Voyez comme c'est drôle. Ils n'ont rien vu. Malgré mes souffrances, mes troubles objectifs, ils étaient totalement dénués de moyens d'action.
Mais plutôt que de reconnaître leur ignorance ou leur cécité, de dire "je ne vois rien" ou "je ne sais pas", ils ont dit "vous n'avez rien".
ça fait toujours plaisir de passer pour un mystificateur.
Outre les effets psychologiques désastreux sur mon estime et ma confiance en soi, on m'a retiré mon statut de malade: j'étais donc un profiteur, un malade imaginaire qui exploitait sa famille, ses amis, sa copine, etc.
Et en plus, on a suspecté, pour peu que l'on reconnaisse qu'effectivement je n'allais pas bien, que je ne voulais pas guérir. C'est aussi affreusement douloureux de passer pour un mec de mauvaise foi qui ment constamment, ne fait aucun effort, est une feignasse, un faux malade, etc.

Bref, la biomédecine ne couvre pas tout le champ des réels pathologiques, et quand elle ignore, elle dit qu'il n'y a rien.
Donc, j'ai une petite (forte) tendance à me foutre de la gueule des médecins.

Comme dans toute trajectoire de malade chronique, qui plus est "fonctionnel" (rebaptisé "psychosomatique", ça permet de t'en refoutre une couche "c'est ta faute si t'es malade, c'est dans la tête, on a toujours su que t'étais aliéné"), tu finis donc par te passer des services de la biomédecine, et en ce qui me concerne, à l'exception d'un psychiatre qui ne fait que pallier les conséquences de mes problèmes, mais qui a au moins l'honnêteté de reconnaître qu'il y a un truc qui cloche.

Donc j'ai essayé des médecins "alternatifs": hypnothérapeute, kinésiologue, acupuncteur, homéopathe.
Je les mets tous sur la même longueur alors qu'ils sont pas du tout pareils, mais on s'en fout.
Pour être honnête: ça marche pas non plus.
Pour être totalement honnête, l'hypno m'a un peu aidé quand même, mais loin de me guérir, et l'homéo je viens de commencer.

ça tombe bien, c'est de cette dernière que je voulais parler. L'homéopathie.
Qui s'appelle ainsi en opposition à "allopathie". soigner le mal par le mal, c'est l'homéo, soigner le mal par le bien, c'est l'allo.
Les médecins normaux, sauf vaccins, sont des allopathes.
Alors, les homéo sont très bizarres, sachant qu'ils sont restés dans une pensée magique qui date du XVIIIe, et donc les formes de classement des êtres humains, les affections tout ça, c'est resté pareil. Back to the eighteenth century. Et puis y'a une précaution ridicule à prendre: faut pas toucher les pastilles. Si tu les touches, elles marchent plus!
Ajoutons à cela que ça joue sur la dilution, mais de manière beaucoup plus extrême que les vaccins: dilution telle que le principe actif n'est plus dans le médicament. Par conséquent, c'est juste des billes de sucre qui ont traîné dans l'eau.
Je tiens à être assez précis, c'est du 15CH, la dilution, c'est comme mettre une goutte de produit actif dans la méditerranée, en gros. Donc, il en reste plus rien, du principe actif.

je cite wikipédia:

• 0 CH est la préparation initiale constituée de quelques % à 100% de molécules actives ;
• et que au delà de 12 CH, il y a 0% de molécules actives dans les granules de sucre ;
• avec le fait que à 3CH, il n'y a que au plus 0,0001% de molécules actives dans un gramme de sucre.

Et après on s'étonne que Benveniste passe pour un con avec la théorie de la mémoire de l'eau... Enfin bref.

Moi, qui vais donc voir tous ces médecins alternatifs pour savoir comment ils pratiquent, comment ça fonctionne, etc., je demande à la femme homéopathe que j'ai rencontré (pas de nom pour pas la ridiculiser) comment ça peut marcher sans principe actif. Sa réponse en quatre points m'a stupéfait:
1. sa soeur a été major de promo à l'INSA, docteur avec les lauriers en physique-chimie, et elle se soigne à l'homéopathie
2. Le professeur Montagnier (prix nobel de médecine) travaille sur les basses dilutions
3. La science ne sait pas tout (c'est ce qui ressemble le plus à un argument rationnel)
4. ça fait 25 ans qu'elle soigne des gens par homéopathie

Les arguments 1 et 2 sont des arguments purement irrationnels dans la mesure où ils attribuent à une personne ou à une fonction la qualité d'une pratique. Or, dans une explication rationnelle, on donne des arguments, on "raisonne", ici que dalle.

Le pire étant la dernière réponse: comme si la durée d'une pratique lui valait une quelconque légitimité. Si on se mettait à former des chasseurs de dragon, ça ferait exister les dragons?

Bref, tout ça me mène à la conclusion qui vient:

Les différences entre le médecin et le charlatan, c'est avant tout que ce dernier se targue d'un taux de guérison approchant les 100%.


p.s: wikipédia encore:
"Le formalisme ci-dessus peut être compris grâce à une autre approche : la dernière dilution est constituée de 99% d'eau provenant de l'eau utilisée pour diluer, et de 1% de la dilution antérieure, elle même à 99% constituée d'eau. De ce fait, si on considère les 5 dernières dilutions, la solution obtenue est constituée de : 99%+0,99%+0.0099%+0,000099%+0,00000099% = 99,99999999% d'eau de dilution n'ayant pas été en contact avec le principe actif, et de 0,00000001% issu des dilutions antérieures ayant été en contact avec le "principe actif"."

Là, c'était du CH5.
Avec mon CH15, ça donne du 0.0000000000000000000000000001% de l'eau de dilution qui a été en contact avec le principe actif.

p.s2: Tout ça, bien entendu, devant faire réfléchir à l'efficacité symbolique et à l'effet placebo, qui sont les réels enjeux de la médecine "humaniste".