Eh bien on prendrait entre un et quatre mois de prison ferme.
Rien que ça.

Il serait bon de rappeler certains éléments.
D'abord, cette page apporte quelques éléments supplémentaires par rapport aux seules objections présentes dans l'appel républicain.

Ensuite, on peut se poser la question, à l'instar du journal lui-même, du scandale ou de la bêtise que représente cette initiative. Si le scandale a lieu, il n'a pas lieu d'être: ce qui est dit ne fait que représenter une stricte réalité. Ou alors, ce sont les moyens employés: faire signer Dupont-Aignan à côté de Mamère. Mais que je sache, ce ne sont pas les signataires qui font perdre à ces propos leur véracité. On peut douter de l'attachement à la république de Dupont-Aignan, mais ça ne suffit pas de confiner au scandale.
Quant à la bêtise, jugeons un peu par rapport au contenu.
- "l'attachement au principe républicain", donc la séparation des pouvoirs et le respect de la constitution, quand un président joue à saute-mouton avec le conseil constitutionnel et agit seul, puisque ses ministres sont inexistants ou de simples marionnettes, ne respectant pas ses obligations (ou les outrepassant, c'est selon)
- A côté de ce pur aspect procédural et juridique, il y a le problème éthique de cette hypertrophie vidéocrate où l'opposition disparaît et ne peut plus parler, saturée par les propos du président du gouvernement et de ses conseillers. Mais aussi la question du respect des valeurs suprêmes de la constitution, le joli tryptique: liberté, égalité, fraternité.
- Etant donnée l'omniprésence médiatique et les gesticulations, prises de positions, décisions prises par lui seul, reléguant les ministres à des gratte-papiers, il est normal de se poser la question du "pouvoir personnel" (comment le nier???) et de la monarchie élective (c'est une métaphore: ça veut dire, selon Joffrin: dérive de la république, dont les principes sont altérés mais non annulés.).

- "L'attachement à la laïcité" est un autre principe que je trouve important. Après les écarts sarkozystes sur la supériorité morale des moines sur les profs, sur la grandeur des religions, il est important de rappeler que le chef de l'Etat doit être neutre, peut apprécier les religions à titre privé et ne doit pas les opposer au reste de la société (quelle connerie). De même il apparaît fondamental de respecter les croyances des gens en garantissant la neutralité des seuls agents de la puissance publique dans ce domaine: les autres ont le droit de s'exprimer.

- "l'attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information".

Le danger est grand. Quelques  amis de N. Sarkozy détiennent une grange majorité des titres de presse. Ils s'autocensurent tous, ou sont censurés. De même le rapport entre économie et entre journalisme crée un lien de dépendance. La tutelle des grandes industries reste un problème quand on voit le consensualisme de la presse en France. En dehors de l'Huma et de quelques autres titres, rares, il y a un unanimisme assez puant.

- "La politique étrangère digne", c'est, je pense, important. Cohérente d'abord. On ne refuse pas la realpolitik pour l'appliquer ensuite. On ne devient pas l'interlocuteur des pires puissances mondiales, voire même un collaborateur, un ami… On ne lance pas ensuite des phrases comme au repas du CRIF où l'on affirme ne plus jamais serrer la main des ennemis du peuple juif. (alors que deux semaines avant, à Riyad ou avec Khadafi, ça n'avait pas l'air de le gêner)

Bref, contrairement à J-F Kahn, je pense que la République est en danger, à travers ses orientations morales et politiques, qui peut conduire à de graves dérives, touchant d'abord et en premier lieu, les plus fragiles. Ils sont déjà la cible de politiques antisociales, n'en rajoutons pas…

http://www.dailymotion.com/video/x4h9oh_sarkozy-insulte-au-salon-de-lagricu_news

Voilà encore une preuve de la vulgarité des nouveaux riches...

C'est la question difficile du statut des stagiaires. Mais ils ne sont pas seuls.
Les collaborateurs de députés sont aussi censés avoir droit à une rémunération, qui passe d'abord par le député lui-même. Or, dans une grande majorité des cas, ils se le gardent. L'argumentaire utilisé laisse pantois. Non seulement le député en question a un toupet extraordinaire, mais il légitime en même temps l'esclavage. Le dévouement pour sa cause est donc le seul salaire de ces pauvres travailleurs dont la survie dépend du bon vouloir de leur maître…

Enfin, Franck Riester (UMP) a également laissé l'Assemblée bénéficier de son reliquat ("entre 1 000 et 2 000 euros"). Et assume:

    "Mes deux collaborateurs sont assez jeunes. Sans expérience. Je suis satisfait d'eux, mais il y a des étapes à franchir. Comme cela faisait juste six mois qu'on travaille ensemble... J'estime qu'il y a des progressions à avoir, des compétences et du travail. Cela fait partie d'une évolution."

http://rue89.com/2008/02/21/quont-fait-les-deputes-de-rue89-de-largent-de-leurs-assistants

... à l'ego hypertrophié.

Une affiche du Courrier Internatinal vient d'être censurée. Elle titrait: "Vu de Madrid: Sarkozy, ce grand malade".

Il s'agissait d'un article de Lluis Bassets pour El Pais. Quelle mouche aura piqué les propriétaires panneaux d'affichage? (Metrobus).
Est-ce le terme "malade", qui attesterait d'une faiblesse du président?
"Quoi, le président ne serait pas parfait??? Alors qu'il a des abdos magnifiques, des ray-bans à rendre jaloux David Guetta et une femme à faire pleurer Raphaël Enthoven?"

Y aurait-il, quelque part dans le pays, certaines œillères, qui obligeraient à ne pas considérer sérieusement que Sarkozy a de gros problèmes de comportement??? Qu'il a un gros problème d'ego??? Qu'il a une idéologie plus que douteuse???

L'article espagnol dont il est question fait un diagnostic pourtant très réaliste:
"Le personnage s'est brisé à partir de trois points: L'économie, qui n'a connu aucune amélioration; son idéologie, plus "neocon" ou "theocon" que gaulliste, manifestée dans les critères de laïcité, éloignés de la culture républicaine; et sa vie privée, diffusée et exposée comme jamais ça n'était arrivé. Il a échoué comme roi thaumaturge qui par imposition des mains devait augmenter le pouvoir d'achat des français, jusqu'à se voir obligé de prononcer al phrase maudite qui rompt les sortilèges: "Qu'attendez-vous de moi? Que je vide les caisses qui sont déjà vides?". Comme roi philosophe, il a suscité les plus grandes réserves quant aux traditions républicaines, surtout quand il a exprimé de manière désinvolte ses sympathies intellectuelles à l'égard du pape actuel. Il a seulement triomphé pleinement dans son rôle de sultan au sérail, avec les attributs vestimentaires qui intéressent plus le grand public et, pour ce que l'on en sait, intéresse aussi ses compagnes, fascinées par sa capacité de séduction, son bon goût (ndt: !!!), et surtout son côté sans-gêne, rayonnant d'insolence.
Mais ici ce qu'il a réussi déprime de nouveau de nombreux français: Il a mis la République à la hauteur de la Principauté de Monaco"

http://rue89.com/2008/02/21/courrier-international-et-sarkozy-lagardere-censure-aussi
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Sarkozy/c/est/fini/elpepiint/20080214elpepiint_12/Tes

Magnifique, isn't it?

Enfin, cette censure pudique fait peur. L'échec continue de se profiler et si la résignation ne gagne pas les français (ce dont je doûte, on abandonne tous, petit à petit, nos espoirs de vie meilleure. Nous savons, de plus en plus, que notre vie sera plus difficile, plus précaire, que celle à laquelle nous aspirons…), seul un acte de barbarie intense pourrait lui permettre de redorer son blason, comme le 11 septembre pour Bush…

Je me souviens de ma jeunesse, quand, en première année de sciences politiques, on (en général, des étudiants du "dehors") me demandait de me situer sur l'échiquier politique. Quelle angoisse. Impossible. C'était alors simple de dire: "au milieu". Centriste. Un peu de gauche, un peu de droite, on prend les bonnes idées là où elles sont, car il y en a partout. Ah! Ça, la pensée était déjà (!) inexistante et préférait les approximations de la rhétorique géométrique spatialisée qu'une analyse pointilleuse des faits sociaux.

Je me souviens qu'en 2002, au mois d'avril, j'avais voté Bayrou. Un goût pour le côté minoritaire, déjà (!), puisqu'en 2007, je souhaitais aider un facteur à obtenir assez de voix pour se faire rembourser sa campagne, jugeant qu'entre lui, le moustachu à la pipe, la rouge et la verte, les différences étaient mineures.

Qu'est-ce qui a bien pu se passer? Un travail théorique et un travail empirique.
Petit à petit, la tendance va à la gauche. Le moment du changement sera probablement en 2004, pour les élections présidentielles espagnoles. Je ne voulais pas prendre parti devant mes amis espagnols, mais je n'arrivais pas à discuter calmement devant eux, car le socialiste était considéré comme Ségolène ou Obama: inexpérimenté, nul, ignorant, etc. Sauf qu'il ne l'était pas, contrairement à Ségolène.

La gauche radicale me paraissait utopiste. Le parti de gauche radicale espagnol (il n'y a que 3 partis), IU me paraissait porté par des aspirations légitimes, mais irréelles. Aujourd'hui, elles me paraissent réalisables, bien qu'elles supposent un travail de reconfiguration sociale, économique, politique. IU est pour moi un parti de gauche parfait, aujourd'hui. Unifié. Porteur des messages progressistes, pour l'égalité des femmes, des services publics de qualité, des emplois de qualité, le respect et l'intégration des étrangers, l'écologie, la solidarité, etc.
Il suffit d'aller sur leur site, et sur la droite un bandeau avec les revendications et les croyances politiques sont indiqués. Super bien foutu.

Qu'est-ce qui a changé pour que je passe de la gauche dite modérée à la gauche dite radicale?
Il y a eu une rupture. Alors que le parti socialiste se revendique de l'économie de marché, je m'en suis séparé. Avec ce dogme, c'est la croissance que l'on va chercher chaque année à augmenter, et pas un "mieux-vivre". On reste dans le productivisme, donc. Avec cela, ce sont les inégalités qui vont prospérer, et auxquelles on va, de manière assez inefficace, tenter de pallier. On va continuer à traiter les questions sociales comme des questions morales, et non comme des problèmes à régler. On va continuer à traiter les questions d'écologie à la marge, sans se fier à l'indice de l'empreinte écologique. Reste ce même souci au bien-être des puissants et des dominants. La finance internationale passe avant les salariés. On méprise les français qui votent "non" au référendum européen, on l'accepte finalement. On ne critique pas le gouvernement actuel, voire on le soutient. Au mieux, une condamnation sur la forme (ce que vous faites est bien, mais je l'aurais fait autrement) et une indignation morale qui n'apporte rien, politiquement.

Bref, le PS (et le PC surtout), sont pris dans le mythe productiviste et ses conséquences. Ils ne peuvent répondre aux problèmes de précarité, chômage, etc. aux problèmes écologiques, aux grandes revendications.

On peut voir "intellectuellement", les archétypes des partis radicaux/modérés. Si une personne, au final, ressemble au PS, c'est BHL. Une belle enveloppe, mais vide. Beaucoup de mots, d'indignation morale, mais aucun fait, aucun travail empirique. Comme le PS, il fonde son succès sur ses succès précédents. Il ne les fonde pas sur ses idées, ses projets, mais sur sa tête, le matraquage médiatique et son côté "incontournable". Il en va de même au PS. Ce n'est plus une force de diagnostic et de proposition, il pratique l'opposition de manière très "collé-serré" (càd: inexistante), et pourtant, il va bénéficier des lauriers aux municipales, car c'est sur eux que vont porter les voix mécontentes. Ça les dispensera pendant quelques années encore d'un coup de pied au c** pour enfin se retrouver près des préoccupations réelles des citoyens.

Je fais cette comparaison parce qu'un article de rue89 met en avant la critique de Bensaïd sur BHL. 2 organes de partis, en quelque sorte. Pour ma part, Bensaïd remet bien les pendules à l'heure de tout un parti…

http://rue89.com/2008/02/23/daniel-bensaid-sattaque-a-la-boursouflure-de-bhl

Et vous y apprendrez que le nouveau parti de Besancenot pourrait s'appeler "jours de fête"!

lisez ça
C'est à propos de la rétention de sûreté...

"Non seulement les gars inventent une loi infecte, mais ils brandissent, pour te la fourguer, le parrainage d'Adolf Hitler: ça fait quelque peu froid dans le dos et ça se passe évidemment de commentaires, mais faut quand même admettre que, dans le moment précis où le petit chef de l'Etat français instrumentalise dans les cours de récré la mémoire de la Shoah, ça révèle, pour le moins, une espèce de folie obscène."


Merci à Sebastien Fontenelle pour sa vigilance.

« La domination absolue du travail est la même pour la gauche : le travail, la production, la productivité… là, le capitalisme et ce qui se présente comme son ennemi partagent la même centralité, le travail, la production… et c'est là qu'on retrouve la gloire, les ministres, les anges, qui se définissent comme des ministres, et vont célébrer la gloire de Dieu…. Pourquoi les anges doivent ils servir à la gloire de dieu, pourquoi dieu a-t-il besoin de gloire ? pourquoi le pouvoir a-t-il besoin de gloire, de cérémoniel et de liturgie ? c’est là que tout a coup m’est apparu une alternative au travail, le désoeuvrement, une activité qui rendrait inopérant les œuvres et les opérations… »


Citation qui m'a bouleversée. Faut absolument que j'en apprenne plus sur le désoeuvrement...

Citation issue de son interview sur France Culture, écoutable en ligne pendant encore 1 semaine!

Marianne, en la personne du caricaturiste Gros, m'a beaucoup fait rire grâce à ce dessin:



Une minute de silence pour respecter la mort cérébrale de Manuel Valls.

Premier motif de colère:
J'ai entendu Manuel Valls parler ce matin. Qu'il est con. Mais qu'il est con. Le pire, c'est que si c'était pas répété à outrance, et si je le connaissais déjà pas pour son débat avec Besancenot, j'aurais jamais deviné qu'il était au PS. Je me suis même demandé pourquoi il avait pas encore rejoint le camp de son ami Sarkozy. "ami", oui, et je pèse mes mots. Quand il parle des mesures prônées récemment par le gouvernement, c'est avec les arguments du gouvernement: le pays est endetté, au bord de la faillité, et le président ose promettre des hausses à tout le monde. Eh ben, non, moi, M. Valls, je vous le dis: serrez-vous la ceinture encore 4.5 ans, et après vous serez habitués.




Et il faut pas croire qu'il aie froid aux yeux, le petit, hein!
Aucun argument de gauche, AUCUN!
Et quand il s'est agi de parler du traité de Lisbonne, rien sur la démocratie, le fait que le peuple a refusé un texte qui sera accepté par ses "représentants", rien sur la sauvagerie d'un capitalisme qui s'annonce de plus en plus dur. Non, rien. Le seul argument pour Valls, c'était de "continuer la construction européenne". Parce qu'elle s'était arrêtée??? Parce que c'était grave???
Maintenant que l'on sait que le PS prône l'économie de marché, la libre concurrence, non faussée, on se demande comment ces gens font pour se penser "de gauche". Non mais c'est bizarre!!! Déjà, avec Ségolène, c'était incompréhensible. Son libéral-sécuritarisme sied beaucoup mieux à la droite de l'UMP, faut avouer.
Bref, le PS n'est plus de gauche, y'a bien quelques élus et quelques votants qui résistent, mais bon, ça veut pas dire grand chose.

D'ailleurs, je me trouve plutôt à droite. Prôner les 32h/semaine, la mise en place du SLAM, non… tut tut tut. C'est de droite: si j'étais de gauche, je prônerais la dictature du prolétariat!

Deuxième motif de colère:
Les OGM. C'était cool. Y'a quelques temps, une haute autorité sur le sujet a émis de sérieuses réserves quant au MON810, et par principe de précaution, on a donc interdit sa semence. Eh oui, il fallait être raisonnable, et arrêter de pourrir la planète, sans connaître les conséquences.
Mais boudiou: 15 jours plus tard, par le plus grand des mystères, on réautorise la semence:
"Cette commission nous permettra d’autoriser dès 2008 des essais en champs dans des conditions sécurisées.” Dixit Barnier Michel, qui n'a sans doute pas entendu la haute commission parler des dizaines voire centaines de km parcourus par les OGM, ni la contamination que cela induisait…


Et ensuite, la loi sur les OGM est totalement réécrite par le Sénat: Dorénavant, la haute commission qui faisait chier son monde, avec son principe de précaution, aura une voix encore moins forte, on criminalise les faucheurs, et on interdit aux associations écolos de porter plaintes! Youpi!!!

Ensuite les taxis.
Y'a un truc que je comprends pas. Pourquoi, eux, on les aura pas traités de "privilégiés qui empêchent les français de travailler". Pourquoi, eux, n'auront pas leur place dans les JT, en tant que preneurs d'otages???

Et enfin, on peut se dire qu'ils ont été sacrément plus malins que nos syndicats et notre SNCF, RATP, etc., parce qu'avec l'approche des municipales, Sarkozy promet tout, même s'il dit ne rien pouvoir: 25% supplémentaires sur le minimum vieillesse, revalorisation des pensions de réversion, une pichenette de plus pour les enseignants.
Ça sent les élections, tout ça!!!
Et ça se sent que ça va causer des millions de gueules de bois au réveil!!!

Enfin, dernière chose.
Je ne peux m'empêcher d'être frustré. Déby propose à la France la libération des 6 membres de l'arche de Zoé. La France accepte. Ça sent un petit peu l'accord politique avec Sarko pour qu'il reste en place. Je trouve ça insultant pour les familles dont auxquelles on a menti, auxquelles on a retiré les enfants. D'un autre côté, je ne peux m'empêcher d'avoir une satisfaction (indue) en pensant que la France va aussi punir l'arche de Zoé après son enquête!


p.s: Ah, et au fait, je tenais à dire aux prétendus journaleux qui pensent toujours faire leur boulot en toute honnêteté, en toute objectivité, et pour le public qui les lit qu'il faut q'ils se posent des questions sur leur véritable rôle. Ne serai-il pas plutôt de former les citoyens en leur donnant une information de qualité??? Parce que sur l'objectivité, j'ai beaucoup aimé les 3 L: lécher, lacher, lyncher.
Tout le monde léchait Sarkozy pendant la campagne, même ceux qui ne l'aimaient pas, puis tous les journalistes, se sont mis à le lacher, en octobre novembre. Et enfin, fin janvier, on le lynche. Mais ce sont les mêmes personnes qui parlent!!! Et leur souci de plaire au monarque au début se transforme en haine viscérale à la fin, y compris au point!!!
Alors, messieurs les journalistes, prenez un peu de recul je vous prie: vos arguments personnels, on s'en fout et d'un autre côté, vous n'êtes pas des éponges à opinions: si les sondages dégringolent, vous pouvez défendre quand même quelqu'un, ou ne pas l'attaquer ad hominem. Ce refus de démocratie, et ce refus de la pensée, de la part du journalisme, ça me hérisse…

Dans ce post, que de la bonne humeur, que de la connerie, car, je suis morose, tu es morose, le monde est morose. Et s'il n'y avait pas le réchauffement climatique pour faire de la thermothérapie, on se serait déjà pendu, toi comme moi.

En dehors de tout clivage politique, je vous propos des photos scandaleuses, raccoleuses, mais rien sur un récent mariage.

Pas con, quand même.

La première a à voir avec les accusations extrêmement lourdes sur Jérôme Kerviel. Rappelons tout de même que son accusateur principal et patron, est accusé de blanchiement d'argent, son PDG touche 10 millions d'euros par an (il peut pas être honnête, c'est pas possible), est accusé de délit d'initié, etc. Et on voudrait nous faire croire que c'est l'affaire d'un homme seul!!! AH!

Les traders, en tout cas, ont tenu à manifester leur soutien à leur collègue et ami en bloquant l'entrée du siège social!



Deuxième élément, simple raccoleur, et en gros:


LAURE MANAUDOU A POIL