Le chômage baisse. Alors qu'octobre avait été un mois peu sympathique, puisque le chômage avait stagné, il a baissé encore une fois. Il n'y a plus que 2.112.300 chômeurs. Ah la la, on est loin des trois millions de chômeurs des années 80!!! Grâce à la droite, enfin, le pays s'enrichit et les inégalités se comblent.

Merci Borloo, merci Fillon, merci Sarko, merci Breton.

Le petit problème, c'est que, pourtant, la misère n'a jamais été aussi présente en ville, malgré les lois Sarkozy imposant de la cacher aux honnêtes gens. Les chômeurs, les précaires sont là, quoi qu'on en dise. Ah, ça, 6 millions de personnes "travailleurs pauvres", 40% des sdf qui ont un emploi, ça fout les chocottes.
Mais les médias s'en foutent. Les chiffres importants, c'est la croissance Française (irréalité transcendante qui ne se reflète pas dans la société), et les chiffres du chômage. Tout est au beau fixe, n'est-ce pas.

Seulement voilà, un collectif d'associations et de syndicats "Les autres chiffres du chômage", a travaillé dur, pour effectuer des recensements eux-mêmes, car les chiffres officiels paraissaient douteux. Ils ont multiplié par deux le nombre de chômeurs, en cherchant TOUS les sans-emplois. Voilà ce qu'en dit Le Monde:
"Selon le collectif, ces chômeurs non comptabilisées dans les chiffres officiels sont les chômeurs des départements d'outre-mer - 220 000 selon le collectif -, les personnes demandeuses d'emploi temporaire ou à temps partiel - 870 000 selon le collectif - les personnes "dispensées de recherche d'emploi" - 412 000 selon le collectif -, celles qui ont travaillé plus de 78 heures dans le mois mais cherchent un emploi, - 452 000 selon le collectif - et les "demandeurs d'emploi non immédiatement disponibles" - 321 000 selon le collectif. Toutes ces catégories, estime "Les Autres Chiffres du chômage", appartiennent aux catégories officielles 2 à 8, alors que le ministère de l'emploi communique sur la catégorie 1, celle des personnes sans emploi, immédiatement disponibles et en recherche d'un contrat à durée indéterminée à temps plein, toujours selon "Les Autres Chiffres du chômage"."
Il y a donc un "chômage invisible" comme ce collectif l'appelle dont els chiffres ne parlent pas. Cela ne fait que dix ans que nos méthodes de comptage n'ont pas changé. Or le changement, suivant les règles du BIT à peu de choses près, a permis de cacher l'essor croissant du chômage en France.

Mais outre la méthode de comptage, que l'on peut discuter, mais qui ne remet pas en cause les chiffres "réels", il y a les activités nouvelles de l'ANPE qui consistent à radier le plus de chômeurs possibles, en faisant du chiffre (oui, comme avec la délinquance).
La méthode de comptage ne change pas, mais le filtre d'accès à la catégorie 1 (la préférée du gouvernement et des médias) a changé.
Le chômeur doit répondre à des questionnaires, pour savoir ce qu'il cherche. Or si il est susceptible d'accepter un emploi à temps partiel ou un CDD (souvent, nécessité fait loi), il verse immédiatement en catégorie 2 ou 3 et disparaît des chiffres officiels.
Mais il y a pire. Même si vous êtes un "bon chômeur" (de catégorie 1), vous subissez de nombreuses pressions menant rapidement à des radiations.
On vous impose des formations. Si vous refusez la formation, vous êtes radié. On vous impose un emploi. Si vous refusez, vous êtes radié. Vous êtes obligé de répondre à votre courrier, sinon, vous êtes radié. Quand on vous demande d'aller voir votre conseiller, si vous ne le faites pas, vous êtes radié, et tout cela malgré les absurdités inhérentes au processus de "réinsertion".

Bref, un flicage administratif qui ne favorise pas la "cohésion sociale", que la loi du même nom était censé défendre...

On est bien loin du seul débat sur les méthodes, mais l'on se trouve sur le terrain politicien et idéel de la baisse des chiffres. On comprend maintenant pourquoi le chômage a baissé pendant 18 mois (c'est ça, hein?). A force de radiations, à force de résignation de la part des chômeurs, à force de pressions constantes. Le bien-être réel de la société ne représente rien. Seul un "indice de confiance" pour le futur importe. Une belle illusion où il est plus important de croire des statistiques que sa propre vie...

Je vous invite à lire ces quelques pages:
ici, ici et ici

"MARSEILLE (AFP) - L'ancien champion du monde de boxe Christophe Tiozzo, ruiné à la suite de mauvais placements, a décidé de restituer ses médailles à la rentrée pour attirer l'attention sur sa situation difficile, a indiqué jeudi à l'AFP son actuel conseil, Me Henri Juramy.

[...]

Le boxeur a été ruiné par les placements hasardeux effectués par deux avocats successifs et a entrepris des actions en justice contre celui qui a achevé de le mettre sur la paille."

ET en plus, il veut se tirer une balle dans le pied pour que le ministère se charge de lui!

Non mais c'est honteux! Un avocat n'est pas apte à placer de l'argent. ce mec, il l'a placé, déjà, c'est une erreur, il aurait mieux fait de le mettre à la banque, puis se reconvertir. Ensuite, qu'il demande réparation à la justice, soit. Mais qu'il demande à son ministère de l'aider, parce qu'il a été idiot de foutre son fric n'importe où, c'est de la folie: Tous les chômeurs devraient aller à Bercy demander à ce qu'on leur donne un salaire et un emploi... Imagine tous les bouffons qui vont au casino, quand ils ont perdu 10.000 balles ils pleurnichent pas au ministère! Ils ont joué, ils ont perdu, ben c'est pareil pour la spéculation boursière!

Comme quoi, y'a une justice, Y'en a qui triment pendant 40 ans pour avoir moins de 1000 euros par mois et qui vivent misérablement.
Y'en a d'autres, ils se font des tonnes de thunes en 20 ans et ils vivent comme des rentiers pendant le restant de leur vie.
C'est indécent, mais parfois, pour que la rente soit plus élevée encore, ils placent leur argent pour se faire encore plus de sous en n'en branlant pas une. Ben ça se retourne contre eux, parfois. C'est con, mais on y peut rien!

Je lui conseille plutôt de voter en 2007 pour ceux qui veulent éradiquer la spéculation boursière!

A près Florent Pagny, c'est au tour de Johnny, notre belge préféré, de faire parler de lui pour les sous que lui prend l'Etat Français.
Rendez-vous compte: 72% de ses revenus iraient dans la poche de l'Etat s'il était resté en france. N'est-ce pas honteux?
72%!
Les 3/4 de ses revenus, pfuuit, parti. ça donne envie de chômer, ça, et de toucher le RMI! Ben oui, mentalité de pauvre oblige, pour nous, si l'on prend 75% d'un salaire de 1500€, il reste moins de 400€ à la fin... La plupart des gens pourrait pas payer son loyer, et pourrait à peine payer la bouffe pour ses mômes. Non mais l'Etat vole les citoyens!!!

ça c'est la mentalité démago de droite. (imaginez qu'on vous le fasse à vous? vous aimeriez pas, eh ben lui non plus!)

Mais regardons les choses en face. Il a touché en 2006 plus de 6 millions d'euros. exactement 6.65 millions.
Un peu de calcul mental, maintenant: On garde seulement 1/4, et on le mensualise.
Notre pauvre Johnny ne toucherait "que" 155.000€ par mois, càd plus de cent fois le salaire d'un smicard.
C'est pas assez. Il mérite plus.
Je trouve ça dégueulasse qu'un mec qui soit parmi les plus riches de son pays, impôts déduits, continue de faire ses caprices. Qu'il regarde l'état de notre pays, les pauvres partout.
Qu'il regarde sa production musicale: Rien ne justifie qu'un artiste touche autant d'argent et à fortiroi, il en va de même pour un footballeur ou un chef d'entreprise.
Rien ne justifie qu'il y ait des écarts de salaire de 1 à 100 dans notre pays.
Quand je pense que ce sont les catégories le splus défavorisées qui font la richesse de Johnny en se saignant pour aller à se sspectacles hors de prix, que ce que ces millions de gens touchent représente même pas un centième de son salaire, ça me révulse...

Heureusement, en Suisse, on ne lui prendra que 7 ou 8% de son salaire. avec ses 500.000€ mensuels il aura du mal à se loger et se nourrir, alors envoyez-lui vos dons...


p.s: C'est la France qui a fait son succès, qui a généré ces masses de cons qui l'aiment, aussi, on oublie trop souvent de le dire...

Le père Noël peut être un gars bien, mais ça peut aussi être un enfoiré. La bonne nouvelle, c'est que Bertrand Cantat est sorti de prison. Il pourra donc passer Noël, je l'espère, avec sa famille et ses proches.

Mais du côté des mauvaises nouvelles, notons que Nicolas Sarkozy, dans son immense magnanimité, va offrir des expulsions aux immigrés en situation irrégulière. Non pas par conviction, non non, juste parce qu'il a un chiffre à respecter, alors les pauvres dehors.

Je change de sujet, je vais parler de la femme la plus conne de la semaine, j'ai nommé, Catherine Vautrin!
Cathy Vautrin, censée être ministre (prenez des pincettes) " de la cohésion sociale", prend les actions des enfants de Don Quichotte pour de la poudre aux yeux et de la démagogie. Non c'est vrai, y'a des milliers de gens qui dorment dans la rue, qui vivent comme des chiens, et quand des gens "bien logés" viennent leur apporter leur soutien, viennent partager leurs  souffrances, c'est forcément une "instrumentalisation". Ah, mais, là, je suis d'accord! On s'est servi des médias pour dénoncer la pauvreté et l'absence de politiques publiques. Instrumentaliser les médias, c'est une honte.

Ah, on me dit dans l'oreillette que c'est pas de cette instrumentalisation là qu'elle parle. Pardon, on instrumentalise les pauvres. Bien, bien. Mais faut que ça serve des intérêts, sinon, c'est pas de l'instrumentalisation. Alors ça sert quels intérêts? Deux acteurs come têtes d'affiche de l'association. Aucun n'étant particulièrement politisé, aucn ne tenant un discours politiquement ancré. Alors, elle est où l'instrumentalisation dont parle cette conne à la mentalité de merde? Nenni, rien, c'est juste que l'on se rend compte qu'elle en branle pas une au ministère, et que ça l'emmerde que ça se voie autant!

Sérieusement, je ne vois pas où est la politique quand on veut donner un logement décent aux pauvres gens qui n'en ont pas. je ne vois pas où est la politique dans le fait de chercher à rendre une dignité perdue à des gens qu'on regarde toujours de haut.

Je ne vois qu'une conclusion à tirer: Même cette femme reconnaît qu'il n'ya  que la gauche pour dénoncer une situation atroce. Elle reconnaît donc par là même, que la justice sociale, l'égalité, la dignité, la liberté des moins nantis, sont des thèmes qui n'appartiennent donc qu'à la gauche. A près des aveux flagrants, qu'on ne viennne pas me parler d'une droite "humaine", d'une droite "sociale", quand on voit que la ministre à la cohésion sociale se fout des gens qui vivent avec moins que rien.

Avec le rapport de différents organismes sur le refus de soins, et une proposition de différentes formes de sanction à prendre à l'égard des médecins, pas de sanction financière n'a été prise, c'est honteux... puisque c'est l'argument qui pour eux justifie le refus de soins. Les payer en plus, voilà la solution qu'ils ont trouvé. Difficile d'être altruiste quand on vient des catégories favorisées...

"Le ministre de la santé, Xavier Bertrand, a annoncé mardi 19 décembre qu'il n'y aurait pas de sanctions financières pour les médecins qui refusent de soigner des patients bénéficiaires de la couverture maladie universelle (CMU), lors d'une réunion avec les associations d'usagers et de lutte contre l'exclusion, les syndicats médicaux, l'ordre des médecins et l'assurance maladie.

"Il n'est pas question de minimiser cette question, mais il faut d'abord évaluer le dispositif actuel avant de décider de sanctions financières contre les médecins concernés", a prévenu M. Bertrand. Le ministre s'est ainsi refusé à reprendre la proposition de l'inspecteur général des affaires sociales Jean-François Chadelat, qui a préconisé dans un rapport "d'introduire par un article de loi des dispositifs de sanctions, qui pourraient être pécuniaires, à l'encontre des professionnels de santé" incriminés. "Il faut avant toute chose que l'on connaisse l'ampleur du phénomène et que les ordres [médicaux] appliquent le volet de sanctions déjà existant", a estimé M. Bertrand, assurant que si "la situation ne s'améliore pas dans les prochains mois, les sanctions seront renforcées".

Jugeant que les différents "testings" effectués ces derniers mois par des associations n'étaient "pas scientifiques", le ministre a chargé la direction des statistiques du ministères de la santé (Drees) et l'observatoire de la pauvreté de mener pour mars une étude sur le sujet, assortie d'indicateurs trimestriels.

"GARANTIR LA PRISE EN CHARGE DE LEURS HONORAIRES"

Pour permettre à ces patients de faire valoir leurs droits, le gouvernement compte aussi publier fin février un décret autorisant les associations d'usagers et l'assurance maladie à saisir les ordres médicaux pour leur compte. "Des sanctions existent mais le problème, c'est que très peu de plaintes sont déposées par les malades", a expliqué le ministre. En 2005, l'ordre des médecins n'a en effet été saisi qu'à deux reprises à la suite de refus de soins. Il devra désormais remettre un rapport trimestriel sur les sanctions ou les procédures en cours. Les 4,8 millions de bénéficiaires de la CMU, créée en 1999, vont par ailleurs recevoir en mars un guide leur rappelant leurs droits.

Pour la CGT, la "dramatique situation" des refus de soins aux patients démunis "est à rapprocher de l'explosion des dépassements d'honoraires, de la mise en place du parcours de soins qui complexifie l'accès aux soins, et du manque criant de professionnels de santé dans certains territoires". Pour le PS aussi, le gouvernement se doit "d'agir vite et fort" pour faire appliquer le "droit universel" à être soigné.

Mais, soucieux de ne pas stigmatiser les praticiens, le ministre veut au contraire leur "garantir la prise en charge de leurs honoraires" et leur assurer des délais de remboursement limités. Les praticiens seront de surcroît assurés d'être remboursés par la sécurité sociale de l'intégralité du tarif d'une consultation, même si le patient bénéficiant de la CMU n'a pas respecté le parcours de soins coordonné, passant par le médecin traitant."

Ah ça, Ségo s'en prend plein dans la gueule. A force de chercher à valoriser son Q.I. d'huître des bassins de la Rochelle, elle passe pour la plus bête des politiques de ce pays. Bien entendu, c'est le machisme qui la fait passer pour idiote, quand elle oublie qu'on a passé un pacte contre la prolifération des armes nucléaires, qui exprime clairement notre devoir d'aider les Etats souhaitant s'approprier une capacité en nucléaire civil. (TNP, article IV)

C'est encore le machisme qui fait que cette pauvre **nne va défendre le droit des palestiniens en Palestine, et défendre la liberté d'oppresser israélienne en Israël.

Par contre, s'il y a un point sur lequel je n'adhère pas, c'est cette critique unanimiste contre sa rencontre avec un député du Hezbollah. Il est vrai qu'elle sait dénigrer les personnes qui vont à sa rencontre. Il est vrai qu'elle a des principes un peu neuneus sur les barrières politiques, elle-même va s'excuser de ne pas avoir quitté la salle à ce moment où ce député du parti de Dieu a dit que les actions d'Israël étaient comparables à celes des nazis!!!

Mais quelle mouche les pique! Enfin, cet homme est un élu du peuple, il a le droit de parler et d'être écouté! Mais apparemment, la comparaison avec le nazisme est une généralisation de la haine et de la violence, hein. Hitler étant le paroxysme de cette haine, on ne doit pas comparer le régime nazi avec un quelconque autre régime. Voilà pourquoi il faut quitter la salle quand on entend ce genre de comparaison hasardeuse.

Malheureusement, ça n'a pas empêché l'UMP de balayer devant sa porte en virant Nicolas Sarkozy, qui s'exprimait au sujet de la réaction de Mme Royal: "Le fait d'être un élu ne suffit pas pour discuter. Hitler avait été élu, ça n'en fait pas un interlocuteur respectable et responsable."

Car si l'on veut parler des interlocuteurs respectables, pourquoi lui laisse-t-on la parole? Ensuite, quant au Hezbollah, organisation militaire, sociale, médicale, il me semble qu'elle a plus fait pour le Liban en terme de lutte contre le terrorisme que le contraire. Si vous ne voulez pas que les élus du peuple parlent, vous préférez sûrement qu'ils s'expriment en posant des bombes, M. Sarkozy!

Car la question est celle-là. Celle de la reconnaissance de ce député comme étant un homme politique! M. Sarkozy n'a jamais parlé à M. Le Pen? Quelle grave erreur de ma part.

Il y a maintenant le mythe Hitlérien de la bête immonde, le Mal absolu, avec lequel aucune comparaison n'est possible, ou plutôt, qui sert à faire des comparaisons hasardeuses avec le premier venu, dès qu'il n'est pas d'accord avec nous (une sorte de "point godwin"...), et il y a en effet le mythe de la shoah, qui est maintenant l'acte représentant ce Mal absolu, et qui devient pour les héritiers des victimes (les juifs), le mode de défense et de justification absolue. En effet l'évocation de la shoah sert grandement à justifier les exactions et l'oppression israéliennes. La shoah, c'est ce bidule qui permet une victimisation à outrance d'un peuple, et avec lequel nulle comparaison n'est possible. On ne peut pas comparer les crimes de gnéocide de la shoah avec d'autres crimes et c'est ce qui fait la force de justification d'une armée israélienne sans aucune déontologie, puisque finalement, on exagère toujours la souffrance de ceux qui subissent le feu de Tsahal. Mais comme avec Hitler, c'est aussi toutes les comparaisons possibles, pour les juifs, qui permettent d'attaquer un accident de voiture comme digne de la shoah.

Ce sont des mythes, car le regard objectif et réaliste sur cette personne cruelle et sur ce génocide affreux servent et justifient d'autres crimes et justifient des violences insensées. Ce ne sont plus des événement historiques désormais, mais des étiquettes faciles et des stigmates inutiles.

La question de l'ingérence humanitaire, cible de tous les débats entre relativistes et universalistes est pour moi une question sensible, tant je me sens relativiste.
Les arguments purement culturels que sont notre vision "humaniste" des choses (argument sur les personnes et leurs perceptions), le fait de pervertir une culture en apportant des éléments occidentaux (anesthésie, médicaments, mode de pensée occidental) me semblent peu fondés, tant ont été sacralisées "notre culture" et "leurs cultures".



Les postulats sous-jacents de ces deux arguments sont: 1. On suppose que les autres ne sont pas solidaires, 2. Qu'ils ne ressentent pas de sentiment et de volonté de survivre et de s'entraider mutuellement, 3. Qu'ils n'ont pas sacralisé la "vie humaine", 4. Que leur culture est millénaire et inchangée, 5. Que l'intervention technique, politique, personnelle est inédite, 6. Que cela est destructeur de leurs cultures.

A côté de ces six arguments, il y a le but recherché par les relativistes de "protéger la diversité culturelle, le patrimoine immatériel commun de l'humanité". La deuxième option, plus machiavélienne consiste en l'idée que ce qui doit arriver arrivera, que les plus forts survivront et que l'on doit laisser la nature faire. Je ne prétends pas m'opposer à cette "vertu du plus fort", mais plutôt au versant culturel.

Les deux premiers arguments tombent facilement en miette tant les observations empiriques démentent depuis près d'un siècle ces assertions.
En ce qui concerne le 3e, nous sommes certains et nous sommes d'accord pour dire que leurs formes d'humanité sont différentes des nôtres. La "vie humaine" n'a certainement pas la même valeur et le même poids, car le nombre de variables en cause pour satisfaire nos idéaux est extrêmement élevé et les pays pauvres, les cultures de l'oralité ne peuvent se le permettre.
Cependant, les interventions humanitaires ne se réalisent pas sans un appel à l'aide et sans de sérieux risques de disparitions de toute une culture, toute une peuplade, toute une ethnie.
Et cela irait à l'encontre du relativisme culturel qui défend l'altérité culturelle comme preuve de la relativité de tout notre système de pensée.


En ce qui concerne le 4e argument, il est typique des esprits qui vivent à travers une vision du monde très "documentaire", avec l'image de peuples isolés du monde et sans contact avec le reste du monde. Or, ce qu'il faut noter, et c'est plus que le plus important, c'est que dans la totalité des cas où il y a eu ingérence humanitaire, ce n'était pas "le milieu qui s'est dégradé" (ce qui implique l'absence d'extériorité, et qui laissait donc la population se débrouiller pour s'adapter et inventer de nouvelles formes de vie en communauté), mais un rapport à des forces étatiques, idéologiques, culturelles ou économiques supérieures: un génocide apporte toute la voix de l'occident par ses méthodes, c'est justement en réponse à une ingérence politique d'un Etat sur des cultures que se situe l'intervention humanitaire, qui va "génocider" (forme de massacre purement occidentale) ou faire migrer des populations sédentaires (changement culturel énorme). Il y a donc perturbation du milieu culturel. De même, il ne faut pas croire que ces cultures vivent dans un éternel hier. Si cela est vrai pour de nombreuses ethnies d'Afrique ou d'Amérique latine, elles sont déjà menacées par le "nouvel ordre écologique et économique" qui menace leur lieu de vie, change leurs référents, amène de nouvelles maladies, les déterritorialise, etc. Il n'y a plus de culture isolée, loin du monde, qui vive en autonomie loin de notre monde. De plus, dans les nombreuses cultures qui existent et qui ne vivent pas dans l'éternel hier, il y a des changements, l'introduction de nouvelles formes de technique, de médecine, de gestion, de divertissements, etc., présents de siècles en siècles. Surprotéger une culture alors que celles-ci sont faites pour vivre les unes avec et contre les autres est une erreur.
J'ai donc par ailleurs répondu à l'argument n°5.

Il ne me reste plus qu'à aborder l'argument 6, pour lequel, j'avoue, je n'ai pas de réponse. Il y a forcément des changements introduits avec les modes de gestion occidentaux, avec les médecines fonctionnant avec une rationalité différente. Mais contrairement à l'idée que l'on vient pour changer leur socle culture, il faut privilégier l'idée que l'on vient pour contrebalancer une forme de destruction politique d'un patrimoine culturel pour le restaurer, même si, par là même, il est perverti. L'essentiel, c'est la sauvegarde du patrimoine culturel mondial, et on ne peut pas laisser exterminer ce qui fait la sagesse d'un monde.

Ce n'est donc pas du "relativisme culturel", mais au contraire de "l'absolutisme culturel", puisque les différentes cultures et ethnies qui peuplent ce monde doivent être protégées pour sauvegarder des savoirs, des langues, des traditions, bref, des cultures qui nous sont étrangères et qui font la richesse du patrimoine de l'humanité…

J'avais vu, il y a de cela un mois, sur canal+, lors de l'émission quotidienne de Denisot, une pub de Dove qui m'avait marqué.

Je l'ai enfin retrouvé. Je suis ravi de vous la proposer, puisqu'elle est hébergée sur Youtube. La voici:
http://www.youtube.com/watch?v=fz5IRdFIpvA

Pour moi, sans aucun mot, cette pub est un argument magnifique contre l'anorexie à la mode dans nos contrées occidentales. Cette pub montre toute l'absurdité de prendre pour modèles ces mannequins retouchés, surmaquillés, métamorphosés grâce à un ordinateur.
Plus qu'un magazine people où l'on voit les bourrelets des stars, ici, on voit parfaitement l'intégrisme, le fondamentalisme esthétique à l'oeuvre. Celui-ci, on le retrouve dans la bouche des Lagerfeld, toujours en train de dire que c'est à la femme de s'adapter à la robe et jamais le contraire (quelle torture) ou en train de se lamenter car certains os des mannequins sont impossibles à "raboter".

C'est ce que nous appelons "Beauté" qu'il faut redéfinir. Ce snt nos conceptions, nos perceptions esthétiques sur les hommes et les femmes qu'il faudrait changer afin de se rendre compte des troubles psychiques qui sont à la base, ou qui sont la conséquence de cette obsession de la maigreur et de la "beauté".
La beauté contemporaine remet en cause nos cadres cognitifs en ce qu'elle place cet objectif à l'intérieur de pratiquers quotidiennes codées, organisées en systèmes de cohérence, qui vont à l'encontre des notions de Santé, et qui se rapprochent peu à peu des notions de sacrifice, de privation ou de torture.

Ajoutons à cela l'idée fréquemment admise, selon laquelle la beauté facilite la vie. Si l'on oublie les sacrifices et privations quotidiennes, si l'on oublie la compétitivité accrue entre femmes (ou hommes) qui s'ensuit, si l'on oublie l'uniformisation des vies qui en découle, si on oublie l'obsession continuelle d'une perfectibilité toujours en chantier, si on oublie la différence entre nos attentes et la réalité, si on masque le fait que ce n'est pas la beauté, mais le fait de se sentir beau qui facilite en grande partie nos vies quotidiennes, alors, oui, c'est vrai, être beau, ça change tout.

Espérons que les pintades et autres poufs réfléchiront à deux fois avant d'aller faire le trottoir rue St Rome...

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, je l'aime bien Georges Frêche. On m'a récement dit qu'il n'avait pas toute sa tête, donc, raison de plus.
Je le défends ici, parce qu'il me semble que les médias exagèrent. Et ce n'est pas leur rôle. D'abord, on lui en veut d'avoir traité les harkis de sous-hommes. Attendez, attendez. Oui, le terme est mal choisi. D'accord, il paiera un euro symbolique de réparation du préjudice et dommages et intérêts. Mais contextualisez: Les gaullistes les ont fait massacré, se sont foutus littéralement de leurs gueules, et ces cons là, que font-ils, ils restent fidèles à la droite, non par idéologie, mais parce qu'elle les a accompagnés pendant leurs tourments. Y'a de quoi avoir envie de les remettre à leur place, franchement!

Quand à l'histoire des blacks en équipe de France, la question est mal traitée. Il n'a pas dit qu'il y en avait "trop" de manière absolue. Ila  joué avec la rhétorique de la représentativité: On nous emmerde toujours pour que dans les médias, il y ait autant de noirs que dans la société française, autant de jaunes et de gris que dans notre pays.  Soit! On nous dit aussi que le modèle de réussite du creuset français, c'est l'équipe de France de football.
Mais attendez!!! l'équipe de France de football ne respecte pas les quotas! Il y a trop de noirs! Vous voyez le raisonnement, j'ai dit la même chose que lui, et pourtant, il n'y a aucun racisme! Au contraire, Frêche insultait les "blancs" qui sont incapables, nuls en football et qui n'arrivent pas à se hisser jusqu'en équipe de France. Alors, si on veut le punir, soit! Mais que dans ce cas, ce soit pour racisme anti-blanc, et non pour racisme anti-noir!!!