Cette fois, c'est un article du Monde, Ouvrez grand vos yeux, et expliquez-moi pourquoi ces gens ne sont pas sanctionnés:

Près de quatre médecins sur dix refusent les soins aux bénéficiaires de l'aide médicale d'Etat (AME) ou tentent de les dissuader de venir les consulter, et près d'un médecin sur dix refuse ces soins aux patients relevant de la couverture maladie universelle (CMU), affirme Médecins du monde après un "testing" auprès de médecins généralistes. Il s'agit de la quatrième enquête depuis 2002 sur ce sujet "tabou" du refus de soins, rappelle Médecins du monde, et de la plus large par le nombre de médecins testés (725) et de régions concernées (10 villes).

Rendez-vous a été demandé début 2006 par téléphone au même médecin par trois personnes ayant une couverture maladie différente : l'AME, qui s'adresse aux étrangers en situation irrégulière, la CMU, destinée aux personnes ayant des ressources inférieures à 587,16 euros mensuels, ou la Sécurité sociale plus complémentaire privée.

Près de quatre généralistes sur dix (37 %) ont refusé les soins aux bénéficiaires de l'AME ou donné des réponses dissuasives, et près de 10 % ont fait de même pour les bénéficiaires de la CMU. Parmi ceux ayant refusé l'AME, 108 médecins ont émis un refus direct et 38 ont fait valoir de fausses indisponibilités, auxquelles s'ajoutent 123 réponses proposant des rendez-vous tardifs ou demandant une avance de frais.

"L'AME ME RÉVULSE"

Ils sont un peu moins nombreux à avoir refusé les patients ayant la CMU : 21 refus directs et 8 fausses indisponibilités, auxquelles s'ajoutent 44 propositions de rendez-vous tardifs ou demandes d'avance de frais.

Les médecins du secteur 2 (tarifs libres) refusent pratiquement deux fois plus souvent les soins que ceux du secteur 1, quel que soit le type de couverture maladie. D'un cinglant "l'AME me révulse", au catégorique "je ne m'occupe pas de ces patients", les réponses des médecins peuvent être très directes. D'autres sont plus embarrassées : "On ne peut pas vous prendre, allez à l'hôpital."  Certains évoquent des difficultés de remboursement : "On n'est jamais payé, je ne vous prendrai pas, même malade", ou administratives : "Je ne prends pas de nouveaux AME, car c'est trop compliqué", ou même : "je ne suis pas agréé AME".

Un refus direct de la CMU a été assorti d'un "ça ne m'intéresse pas", un autre d'un "je ne prends que les CMU que je connais". Des réponses témoignent d'une méconnaissance du dispositif : "Il n'y a que les hôpitaux et les dispensaires qui la prennent."

Médecins du monde rappelle que le "refus de soins est une infraction et une faute". "Les dispositifs facilitant l'accès aux soins des plus démunis sont du registre du droit, pas de l'humanitaire ou de l'assistance", rappelle l'association qui demande "une seule couverture maladie véritablement universelle incluant aussi l'aide médicale d'Etat et que le seuil d'obtention soit aligné sur le seuil de pauvreté (774 € sur la base de revenus 2003)".

Je vous présente ici un article de Libération. Il y est question de santé. Plus exactement, des inégalités devant la santé.
Personnellement, je suis outré de vir que tout le monde ne peut pas se soigner. Comme le dit Fassin, on est passé d'une société qui marquait les corps pour stigmatiser les pauvres, les exclus, les "anormaux" comme dirait Foucault, à une société dont la stigmatisation engendre par les maladies, la dureté de la vie, une inscription dans le corps de l'ordre social.

Dans cette sublime gouvernementalité libérale, qui par l'économie politique prend en charge la vie des populations sur un territoire donné, il est étonnant de voir le décalage flagrant entre nos valeurs, nos croyances, nos certitudes sur la progression de l'humanité et des valeurs que nos ancêtres ont défendu depuis plusieurs siècles. C'est vrai, on parle des difficultés d'accès au logement, on parle des difficultés pour trouver un emploi, on parle de la stigmatisation que subissent des groupes entiers en raison de leur nom de famille, de leur couleur de peau, de leur quartier d'origine, de leurs difficultés, etc.

Cela étant, on oublie aussi, à force de criminaliser le social, à force de médicaliser le social, à force de sanitariser le social, on oublie que des gens meurent de cette exclusion, que des gens souffrent d'une grande précarité, due à la désaffiliation dont parle Castel, et qui mène vers cette injustice terrible, vers ce mur infranchissable et pourtant invisible qui est l'accès aux soins.
On oublie aussi que les réformes sociales sont nécessaires, et pas seulement des réformes sanitaires. Il est question ici de sécurité, de propriété de soi, et pas seulement de maladie. Pour faire les réformes nécessaires, il faut aussi une meilleure prise en compte du rôle de l'Etat. Les foutaises sur la responsabilité personnelle face à la maladie, sur la gestion individuelle de celle-ci sont des conneries qui ont une grande portée politique: 1. nous faire croire que les malades méritent ce sort ou devraient tout faire par eux-mêmes pour s'en sortir, et 2. la croyance que l'Etat et ses différentes politiques de précarisation ne sont pas responsables de la mort de personnes fragiles.

Il suffit pour s'en convaincre, de noter avec perspicacité que le nombre de gens-là, ceux qui n'ont pas accès aux soins aujourd'hui a considérablement augmenté depuis une réforme visant à rendre plus difficile d'accès les soins aux personnes déjà fragilisées.
Il ne s'agit donc pas que d'un problème sanitaire, ou un problème de santé anodin, c'est un problème social et politique. Il s'agit du rejet de l'Etat de prendre en compte les besoins de sécurité sociale émanant de la population. D'un Etat de droit, cet exemple monte que nous passons à un Etat policier. Car d'un Etat qui garantissait les droits et les libertés individuelles, nous sommes arrivés à un Etat qui fait passer avant tout le reste, la sûreté physiques des classes favorisées.

Voici l'article de Libé en question:

"C'est un terrible constat que vient de faire Médecins du Monde, en rendant public, lundi, le rapport 2005 de l'Observatoire de l'accès aux soins de sa mission France.  «L'année 2005 confirme un très fort recul de l'accès aux soins. C'est dû essentiellement à l'application des différentes mesures votées ces dernières années pour limiter le nombre de bénéficiaires effectifs de la Couverture maladie universelle et de l'Aide Médicale Etat»,  explique, chiffres à l'appui, Nathalie Simonnot, qui dirige la mission.

Voilà qu'une petite chaîne de télé (www.zaléa.org; ils sotn dans la merde, allez sur leur site pour les aider, merci )pas connue du tout fait du grabuge. Tout le monde se jette sur la vidéo posthume de Bourdieu ou celui-ci annonce discrètement que Ségolène Royal est de droite.

Le problème n'est pas tant le fond de la question, car tout le monde est d'accord avec lui. Il n'est pas question de faire parti d'un parti quelconque, mais de défendre des idées traditionnellement jugées légitimes par la droite. La vision ultra-sécuritaire de Ségolène ressemble à un jeu puéril où les deux candidats de notre élection présidentielle, se battent pour savoir qui proposera les mesures le splus extrêmes, afin de plaire aux sondages. J'eusse préféré qu'ils tentassent de plaire aux citoyens, mais, malheureusement, ils préfèrent l'IPSOS qui les rassure chaque jour sur leur cote de popularité (oui, comme les stars).

Bref, la police, l'armée, les claques dans la gueule, c'est censé faire penser à Le Pen ou Sarko, mais pas à Ségo.

Seulement, il est malheureux Bourdieu... Boudiou, il est attendu en fin de course. Tout le monde crie à l'usurpation: Bourdieu parle comme s'il était au café, comme un militant de gauche, en buvant une bière tranquillement assis dans un café. Les 3 assertions sont vraies: Bourdieu n'est pas là pour donner un cours de sociologie politique, il est là pour parler de sa vie quotidienne. Sa visiond ela droite (droite=ordre) est clairement restrictive. Il s'en fout. ça l'emmerde, les définitions. il aurait pu parler de l'égalité, du devenir-révolutionnaire de Deleuze, il aurait pu parler des actions sociales, mais il le fait pas.Cela dit, je le comprends, à quoi cela aurait-il servi puisque Ségolène aurait quand même été de droite? Ah oui!!! Ce que tout le monde attendait, c'était qu'il prenne en compte le critère de l'appartenance à un parti. Ah ben c'est sûr, les Français aiment pas le changement. Quand quelqu'un est du P.S., on préfère le voir à gauche, et quand il est à l'UMP, il est de droite. Comme ça, l'électeur moyen est content.

Une question de plus: Et si cette partie de "La sociologie est un sport de combat" avait été coupée au montage intentionnellement par le réalisateur??? et si ça s'expliquait que personne l'ait vue avant car ça n'avait aucun intérêt et c'était une conversation de café comme en tiennent tous les jours Robert et Josette???
Encore une fois, le citoyen est bouche bée, parce que ça, il aurait pas pu y penser.


http://www.youtube.com/watch?v=W1_YNeNd_g8
pour ceux qui veulent écouter Pierrot au bistrot!!!

AAAH, les relents de populisme...
Ces odeurs de sueur humaine et ce sourire de satisfaction chez celui qui est content du travail accompli.
DSK a de quoi être fier, ses conseillers en com' ont travaillé comme des boeufs pour le relancer dans la course à l'investiture du parti (socialiste, pour ceux qui ne suivent pas).
Ils ont beaucoup réfléchi, ses conseillers. Peut-être même trop. Nous les excusons donc pour leur médiocrité. Après "La France elle va gagner" et surtout "Coup de boule", chanté par le groupe La plage, notre socialiste préféré (manière de parler), vient de sortir ce qui va être un carton "La gauche elle va gagner". Probablement que dans un esprit de hâte, il veut se mettre à la politique-spectacle, mais attention au texte. on a droit à "la gauche c'est le progrès", "Sarkozy va nous coffrer" et "la gauche c'est l'unité" et bien entendu, derrière DSK.

Je n'ai rien contre DSK, soit dit en passant. Je trouve juste sa tentative de propagande médiocre. ç'aurait été une association de quartier, un truc comme ça, ça passait, mais on attend quand même d'un homme politique qu'il fasse de la... politique. Je sais, c'est pas très en vogue, les médias préfèrent divertir leurs concitoyens en les abrutissant derrières les actions musclées des flics des Mureaux, ou derrière les sourires ravageurs de l'huître Ségolène, mais quand même, un peu de tenue. Et si Le Pen se mettait à chanter les morceaux de Francis Kuntz de Groland, dont les titres: "STO, on fait du bon boulot", "Staline et Schlomo", et j'en passe ne font rire qu'à moitié les juifs, les anciens combattants et les communistes, vous trouveriez ça valable?

je vous offre le lien vers son blog, vous apprécierez:
http://www.blogdsk.net/

Bref, décevant ces vieux. "Réinventons la politique" qu'y disent. Eh ben on n'est pas déçus de pas être venus, hein...

p.s: au fait, si certains ne comprennent pas la métaphore royale de l'huître Ségolène, ce n'est qu'une question de Q.I. Du sien, hein, pas du vôtre, ne mélangez pas tout...

Dans l'édito de l'édition d'aujourd'hui, ce cher monsieur Colombani se bat pour la liberté d'expression. C'est bien.
Dommage qu'il ne fasse pas appel à Sade pour cela, puisqu'ils doivent partager la même opinion, car ce que Colombani invoque, c'est toute la force subversive de "Français, encore un effot si vous voulez être républicains". Dans ce petit texte issu de "La philosophie dans le boudoir", Sade défend le droit au vol, au meurtre, (je n'accuse pas M. Colombani d'en arriver à ces extrêmes) mais aussi le droit à la calomnie, qui cristallise en quelque sorte l'opposition à toutes les censures que nous connaissons sur la liberté d'expression.
Regardez ce magnifique texte: "S'il règne, je suppose, une influence malsaine à Hanovre, mais que je ne doive courir d'autres risques, en m'exposant à cette inclémence de l'air, que de gagner un accès de fièvre, pourrai-je savoir mauvais gré à l'homme qui, pour m'empêcher d'y aller, m'aurait dit qu'on y mourait dès en arrivant ? Non, sans doute ; car, en m'effrayant par un grand mal, il m'a empêché d'en éprouver un petit. La calomnie porte-t-elle au contraire sur un homme vertueux ? qu'il ne s'en alarme pas : qu'il se montre, et tout le venin du calomniateur retombera bientôt sur lui-même. La calomnie, pour de telles gens, n'est qu'un scrutin épuratoire dont leur vertu ne sortira que plus brillante. Il y a même ici du profit pour la masse des vertus de la république"
Pour M. Colombani, donc, "Le philosophe qu'est Robert Redeker fait certainement la distinction entre l'islam, la religion, et l'islamisme, une idéologie. Mais ce n'est pas le registre qu'il a choisi. Libre à lui. Libre, comme liberté de penser et liberté d'expression." Libre à M. Redeker de mentir, d'invoquer des auteurs en tronquant leurs citations, ou de ne pas proposer de preuve de ce qu'il avance. Libre à lui de haïr plusieurs millions de Français en les amalgamant derrière leur "maître de haine". Si ces gens sont vertueux, ils n'ont pas à s'inquiéter. De même, si quiconque tenait des propos haineux visant à discréditer  les juifs (un exemple au hasard), nous devrions l'encourager, afin que la liberté d'expression pleine et entière lui soit accordée, car ce serait le registre qu'il a choisi, libre à lui.

Je le félicite de son courage, du caractère sadien de sa démarche. Je propose donc d'en finir avec la censure qui s'abat sur notre pays, pour retrouver une liberté de penser, parler, et écrire totale et impunie. Regardez l'état de ces lambeaux de liberté: On ne peut plus être raciste et défendre les thèses accréditées par de nombreux auteurs, on ne peut plus diffamer sur les personnages qui nous paraissent louches, on ne peut même plus (regardez où va le monde!) inciter à la violence ou à la haine!

Cette ironie insupportable que vous méprisez en me lisant ne doit pas cacher l'essentiel. Comment est-il permis aujourd'hui de punir quiconque tiendrait des propos racistes, mais de faire exception de l'islamophobie la plus absurde? Serait-ce  ce fameux "racisme par négligence" qui fait en sorte que nos élus oublient de légiférer sur ce problème grave, à l'heure de tensions communautaires nationales et internationales? Serait-ce ce même racisme qui toucherait nos honnêtes médias? Là où Le Figaro s'excuse d'avoir laissé paraître un article islamophobe, Le Monde s'en félicite. Libre à lui.

Parle-t-il de Ségo? Toujours est-il que voilà les paroles de la chanson "elle est facho". En plus d'avoir des paroles géniales, la mélodie est plutôt sympa.
Bien entendu, la mention de Sarko ne s'aplique qu'au second tour de la présidentielle. Aucune personne raciste ne voterait pour cet homme respectable... :-D

Elle revient d'la fête de l'huma, elle est contente, elle a vu Johnny
Elle a rodé de ci de là, dans tous les stands du parti.
Des posters de Che Guevara, l'en a eu sa dose aujourd'hui.

Faut dire qu'elle serait plutôt de l'autre côté du drapeau,
plus CIA que KGB, plus Pinochet qu'Alliende
Faut dire qu'elle est con comme un veau. Elle est facho

Eh ouais les fêtes populaires, après tout c'est pour tout le monde.
C'est pas écrit sur son imper qu'elle adore la bèbète immonde.
Vaux mieux car dans cet univers, elle pourrait bien se faire tondre.

Ca serait dommage, car sa crinière de cheveux blonds elle en est fière,
aryenne jusqu'au fond des yeux, ça détonne dans sa banlieue.
Elle aime aussi sa blanche peau. Elle est facho.

Elle voit partout des bolcheviks, elle imagine des complots,
contre l'ordre, contre les flics, contre l'église et le drapeau.
Elle voue une haine chronique à la télé et aux journaux.

Elle conchie les politiques, les jeunes qui vont à vau-l'eau
et les mœurs pas très catholiques, et les pédés et les bicots.
Elle rêve d'un ordre nouveau. Elle est facho.

Elle a surtout la nostalgie du sabre et du goupillon.
De la nation, de la patrie, débarrassée d'l'immigration.
Dit qu'l'ancien temps était béni, comme disent la plupart des cons.

Regrette le temps des colonies, la peine de mort légalisée,
de l'avortement interdit, et maudit les jeunes filles voilées.
Et elle lit National hebdo. Elle est facho.

J'lui souhaite qu'un jour si elle a un môme, y s'retrouve à 18 balais,
plein d'éducation et d'diplômes, d'idées rebelles, d'humanité.
Et qu'il lui dise, tes vieux discours manquent singulièrement d'amour.

Qu'il rajoute à la triste dame, reste donc le nez dans ta merde.
J'suis amoureux d'une musulmane, j'vote écolo et j'fume de l'herbe.
Espérons qu'ça lui fera la peau. A la facho.

Espérons qu'ça lui fera la peau. A la facho...qui vote Sarko

Bonjour, ça faisait longtemps. Eh bien que dire? En fait, si je prends la plume, c'est pour dire que je n'ai rien à dire.

Cela devient un drame en soi, ne rigolez pas. Pensez-y fortement. Il faut un destinataire pour parler. On est d'accord? Bon, ensuite, il faut un médium pour s'adresser à cette personne (parole, écrit) suivi parfois d'un autre médium (télé, téléphone, blog), et bref, je me suis rendu compte que l'on finissait par ne plus rien avoir à dire parce que l'on est saturés de moyens de communication absurdes. 2crire ici, plus parler en direct avec les personnes, plus les avoir en face à face, c'est saturer un espace d'échange qui mène simplement au vide.

2e chose: je supporte de moins en moins le racisme latent à la télé. J'ai beaucoup aimé Hélène Ségara (grande intellectuelle) qui louait les mérites des arméniens pour être morts sans avoir réveillés les civils turcs. elle appelle ça "dignité". Je trouve ça bizarre, cette "dignité". Il y a un film avec Timsit et Lhermitte (le prince du pacifique il me semble) où ce dernier, gradé de la marine si mes souvenirs sont bons, parle de la mort de sa femme. Contextualisez: elle est à l'opéra, en train d'écouter un aria fabuleux. Malheureusement, elle s'étouffe. Ne voulant troubler personne et garder sa dignité jusqu'au bout, personne ne s'est rendu compte de sa mort avant la fin de l'acte.
Et bien Hélène Ségara voudrait que le smusulmans fassent pareil: Qu'ils meurent dignement, qu'ils ferment leur gueule une bonne fois pour toutes et qu'ils ne viennent pas se faire exploser chez nous, c'est monstrueusement indigne.

Eric Zemmour, membre de l'association pour le racisme sauf l'antisémitisme, a renchéri: la violence, c'est la loi du monde. Oui, on a colonisé et on profite des pays pauvres, c'est comme ça que ça marche. Oui, on a le droit de tuer des milliers d'arabes partout dans le monde, car c'est la loi du monde. Mais cette loi du monde impose aux arabes, d'être pacifique, parce que franchement, ça se fait pas d'utiliser la violence contre ceux qui sont censés l'utiliser unilatéralement. On les appellera quand ce sera leur tour de jouer.

Non mais, la censure de l'islamophobie ne passera pas!!!

Allez, n'oubliez pas de vous inscrire sur les listes électorales.